Stalin und der Krieg – Die verbotenen Sputnik-Artikel 1988

Zensur war immer ein Indiz dafür, Verbrechen zu vertuschen – Damals wie Heute

Mitte März 2020 habe ich die sowjetische Ausgabe der ersten in der DDR verbotenen Sputnik-Ausgabe erstanden.
Zufällig.
Wie so oft im Leben, kam etwas in dem Moment zu mir, als ich es aufgab danach zu suchen.

Die DDR-Gesamtauflage ist im Oktober 1988 vernichtet und ohne Kommentar (bis auf einen Fünfzeiler im ND) der interessierten Leserschaft vorenthalten worden.
Dieser Akt des Vorenthaltens der geschichtlichen Zusammenhänge war so gravierend, dass viele ehemaligen Genossen sich enttäuscht von ihrer Parteiführung abwandten.

Bis zum 23.03.2020 habe ich mit Scanner und Übersetzungsprogrammen die Artikel ins Deutsche verbracht und mit meinen damaligen „Freunden“ auf der Plattform „Facebook“ diskutiert. Natürlich konnte es auch zu Übersetzungsfehlern kommen, aber das wurden in den Diskussionen darauf nicht bemängelt. Großen Andrang fand das Thema nicht, der Alltag hatte andere Sorgen parat.

Und siehe da: Die Gräben waren immer noch da. Von Aussagen wie: „Die Sputnik-Hefte waren ja in Bibliotheken einsehbar, auch die Verbotenen.“ bis „Ich glaube den Perestroika-Veröffentlichungen zwischen 1986 und 1989 gar nichts mehr.“ … bis hin zu einem herzlich gemeinten „Dankeschön“ oder „Spannend“ war eigentlich alles enthalten.

Mit der Wiedergabe der Artikel (im Endeffekt ja auch unsere) Geschichte so aufzuarbeiten, dass sie nicht richtungsgebend ideologisch sondern möglichst nah an den korrekten Geschehnissen interpretiert wird, war immer mein Anspruch. Denn auch vieles, was in der DDR bis zu ihrem Ende gelehrt worden war, wurde bei den „sensiblen/ selbstkritischen Themen“ zum staatlich angeordneten Lügengebäude.

So, wie heute NICHTS, was als vorgegebene Lehrmeinung des Kultusministeriums vermittelt werden muss, nicht doch wenigstens Hinterfragungswürdig ist.

Dass wir heute weiter von der Wahrheit entfernt leben als uns bewusst ist, dieses aber im Grunde nicht oder nur spartanisch wahrnehmen, gilt als Erfolg der Meinungsmacher bzw. Wissensverhinderer der vergangenen und heutigen Welt. Jedoch waren Lügen niemals Geschichtsfest. Nach dem Ende von Gesellschaftsordnungen oder Systemen kommen sie doch wieder hervor und finden Eingang in die Betrachtungen einer „gewesenen Zeit“.

Wahrheitsministerien fördern letztlich doch nur den Drang nach der „verbotenen“ Wahrhaftigkeit.

Das Sputnik-Verbot wurde zum Auslöser der Abkehr vieler Genossen von der Allwissenheit der Politbürokratie und dem verordneten Denken in der DDR. Eine perfekte Spaltung innerhalb der homogenen Partei „SED“.

Das Abreden der Fähigkeit, Dinge in einem Kontext einzuordnen und lebendig auszudiskutieren, hat die mittlere und obere Führungsebene von der Basis entzweit und Zwietracht selbst unter den Mitgliedern gesäht. Aber auch für Genugtuung der Gegner des politbürokratischen Sozialismus-Modells im In- und Ausland.

Ich persönlich fühlte diese steinerne Haltung als offenen Vertrauensentzug derer „oben“ gegenüber jenen „unten“. Welche Festigkeit und Stabilität war jetzt noch „unerschütterlich“?

Wir hatten ein Land und wir hatten die Kompetenz,
mit der Vergangenheit umzugehen und so eine Zukunft für alle nachhaltig und lebenswert zu gestalten.

Im zentral verteidigten „Grau in Grau“ des realsozialistischen Alltags ist diese Perspektive erloschen. Tatsächlich mal nachhaltig, denn heute erscheint mir die linke Basis inkompetenter denn je.
Sicher, es gibt Ausnahmen, wenn auch seltene. Angsterfüllt starr, wie ein Kaninchen vor der Schlange verharrt, forderte man 2020 den eigenen Freiheitsentzug. Und den des Nachbarn. … Die intrigierende Mikrobe vergiftete das gesellschaftliche Milieu. Heute (2022) fordern selbst „Linke“ gar die Teilnahme an pharmakologischen Experimenten als gesellschaftliche Zwangsmaßnahme. Der „Freiheit“ willen…
„Mind-Control“ in Reinkultur. Unfassbar.
Eine kollektive Angstblase bereitet keinen Widerstand.

###

Beginn der Übersetzung:

„Anmerkungen der Redaktion

Warum in der Zeit zurückgehen?

Im Laufe des Jahres haben die Oberstufenschüler keine Prüfungen über die Geschichte der UdSSR bestanden; anstelle von Prüfungen führten die Lehrer Interviews mit ihnen durch. Die Pädagogen sind zu dieser extremen Entscheidung gekommen, weil es unmöglich ist, sich mit alten Lehrbüchern auf dieses wichtigste Thema vorzubereiten, und leider gibt es noch keine neuen.

Ich würde noch offener sagen, dass es nicht nur unmöglich ist, aus solchen Büchern Geschichte zu lernen, sondern auch unmoralisch. Schließlich haben wir in den letzten zwei Jahren so viel über uns selbst gelernt, dass viele Menschen bis zum Ende ihres Lebens genug Stoff zum Nachdenken haben werden.

Kehren wir zu der im Titel gestellten Frage zurück.

…

Wirklich, warum? Warum, wenn es heute mehr als genug Probleme gibt, weil unser Land einen schwierigen Prozess der Umstrukturierung durchläuft. Weder die Perestroika noch irgendein revolutionärer Prozess ist nicht nur das Streben nach der Zukunft, sondern auch die primäre Bedeutung der Vergangenheit. Demokratisierung und Glasnost, die bei der Erneuerung der Gesellschaft an Kraft gewinnt, erfordern Antworten auf alle Fragen – ohne Ausnahme. Unter ihnen gibt es solche, auf die das Volk seit Jahrzehnten keine Antwort erhalten hat.

Öffnen wir das Lehrbuch „Geschichte der KPdSU“, das 1959 veröffentlicht wurde, drei Jahre nach dem XX. Parteitag, auf dem Chruschtschow einen Sonderbericht verfasste und vier Monate später auf seiner Grundlage ein Dekret des Zentralkomitees der KPdSU zur „Überwindung des Kultes der Täuschung und seiner Folgen“ verabschiedet wurde. Der moderne Leser, bewaffnet mit inzwischen bekannten Fakten, wird auf drei Seiten des Textes kaum verstehen, wovon wir sprechen. Denn Definitionen wie „Point-and-Shots“ und eine Vielzahl von „groben Fehlern und Perversionen“ erlauben es uns nicht, uns auch nur im Entferntesten das Ausmaß dieser wirklich zerstörerischen Einflüsse auf die Gesellschaft vorzustellen, ohne konkrete Fakten zu nennen. Aber auch das ist nicht alles. In den Vorträgen über die Historie der KPdSU, die doppelt so groß sind wie dieses Lehrbuch und 13 Jahre später, z.B. 1972, veröffentlicht wurden, sind diesem akuten Thema bereits vier Absätze gewidmet, und der Name Stalin wird überhaupt nicht erwähnt.

Es ist heute schwer vorstellbar, aber so war es. Diese Lehrbücher wurden viele Male in Millionen von Exemplaren veröffentlicht und wurden von Generationen benutzt, um ihre Geschichte zu studieren und zu verstehen.

…

Ich kann nicht sagen, dass sich Menschen meiner Generation beschränkten in dem Bemühen, die Wahrheit zu erfahren, auf vier miserable Absätze des Lehrbuchs. Natürlich nicht. Zu dieser Zeit befanden sich die Überlebenden der stalinistischen Repressionen in einem Zustand des Chuoismus, und es erschienen Publikationen im Ausland. Aber aus den geizigen Geschichten von Menschen, von denen viele bis zum Ende ihrer Tage verängstigt blieben, aus halbamtlichen Dokumenten, aus dem Gerücht von den Achkaks ergab sich kein allgemeines Bild, es blieb ein Gefühl der Unsicherheit, das sich auf eine Frage reduzieren lässt, die sich milliardenfach krass wiederholte: „Ist es wirklich Stalins Schuld?

In dieser Ausgabe hat die Redaktion und das Bücherregal – „Stalin und der Krieg“.

Wir haben dieses Thema gewählt, weil viele Gegner der Kritik am Personenkult Stalins und Stalins, die seine „Fehler“ (und sollten ein Verbrechen sein) bei der Massenunterdrückung unschuldiger Menschen (dieses Wort wird nicht einmal in den beiden erwähnten Büchern verwendet), bei der kriminellen Politik gegenüber der Bauernschaft und vielen anderen Dingen, über die wir wiederholt geschrieben haben, ihm immer noch die Rolle des Hauptorganisators des Sieges über den Faschismus überlassen. Es gibt eine Menge solcher Leute, sowohl hier als auch im Ausland. Es gibt auch Fragen unter den Lesern von Sputnik. Wir haben Briefe aus vielen Ländern, den USA, Portugal, Spanien, der DDR erhalten. Lassen Sie uns nur eines geben.

…

Frankreich – UdSSR. Ich habe immer die Erfahrung Ihres Landes bewundert, den Sieg der Roten Armee über den Faschismus, den Wiederaufbau des Landes nach dem Krieg, die Erforschung des Weltraums, das friedliche Atom, das Kraftwerk, die Entwicklung der Luftfahrt, den Sport, brillante Tänzer und Künstler…

Jetzt beginnt sich in Ihrem Land der Geschmack der jungen Leute durchzusetzen: Konsum, Auto, Rock – alles ist wie im Westen. Wege der leeren Kritik werden eröffnet, die Vergangenheit wird mit Füßen getreten. Eine große Zahl sowjetischer Intellektueller begann, die Rolle der „Revanchisten“ zu spielen. Man empfindet Hass auf Menschen, die bereits gegangen sind, auf Wissenschaftler, Künstler, Politiker, sogar auf Stalin. Sie wollen den Namen Stalins vom Siegesdenkmal ausradieren. Es würde eine Verfälschung der Geschichte bedeuten und die Erinnerung an die im Krieg Gefallenen beleidigen. Alle Technokraten, die noch nichts bewiesen haben, könnten sie alle Eroberungen Stalins machen?
Sie hätten die Revolution zu einem glücklichen Ende bringen, die Invasoren aus dem Land vertreiben, die Union der Sowjetrepubliken schaffen, die Kollektivierung durchführen, den patriotischen Geist des Volkes erhöhen, eine neue Art von Verfassung (1936) schaffen, Bücher über Wirtschaft und marxistische Philosophie schreiben können. Schließlich, um den Großen Patriotischen Krieger Deutschland (Faschismus und japanischer Militarismus) zu besiegen. Dieser Mann war ein Internationalist, an den sich die Kommunisten Griechenlands und die spanischen Republikaner erinnerten. Die ganze Welt beurteilte die Situation in der UdSSR nach den Entscheidungen Stalins. Sie konnten keinen Mann finden, der den Weg weitergehen könnte in die Zukunft, die die „alten Leute“ skizziert haben.

Technokratie ist nicht alles, man braucht einen Anführer, eine Führungspersönlichkeit. Mir gefällt die Atmosphäre der Verleumdung nicht, die die Schüsseln der Ideen über die Sowjetunion verletzt“. Oscar Berger, Frankreich.

Warum ist sie so wütend über die Unfehlbarkeit der ehemaligen Führers? Woher kam es und von meinen Landsleuten, die sehr neo-erfolgreich zu sein schienen und sehr unterschiedliche Generationen repräsentierten. Ich habe sie fast gelesen, ich höre ihre drohenden Warnungen. Warum wählen Sie diese Worte: nicht skizzieren, nicht zertrampeln usw.? Und wenn es eine Reinigung ist? Und wenn wir Schicht um Schicht entfernen, … werden wir dann so notwendig für uns das volle Wissen über uns selbst finden?

Es stellt sich heraus, dass wir immer noch sehr wenig wissen. Ich musste die Zahl unserer Kriegsverluste – 20 Millionen – dutzende Male schriftlich und mündlich wiederholen. Sie ist unermesslich groß, aber wenn ich jemals daran gezweifelt habe, dann nur mit meiner erschreckenden Rundheit. Es stellt sich jedoch heraus, dass die Zahl von Millionen von Opfern möglicherweise nicht korrekt ist. Derselbe berühmte Historiker kombinierte eine einfache Subtraktion aus den Statistiken von 1939 und 1946 und erhielt 27 Millionen! Was für eine Mystik ist das: Haben wir die Vermissten nicht gezählt? Sich in Deutschland zur Arbeit stehlen und nie mehr zurückkehren? Sie müssen zugeben, dass die Menschen ein Recht darauf haben, solche Dinge zu wissen.

Das ist eine weitere Tatsache. Im August 1939 wurde der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt geschlossen. Der Schritt ist klar, es war notwendig, den Krieg um jeden Preis zu verhindern. Aber im September schließt Stalin auch ein Freundschaftsabkommen mit Deutschland ab. Ein Freundschaftsvertrag mit dem Faschismus? Was bedeutet das? Nach Hitlers Massaker an deutschen Kommunisten, nach Spanien… Was ist das, der Gipfel der Staatsklugheit?

Bei der Vorbereitung dieser Materialsammlung haben wir versucht, Emotionen zu vermeiden und uns nur auf Fakten und Meinungen der Augenzeugen zu verlassen, die wissen, wovon sie sprechen. Es scheint mir, dass in unserer Zeit der erhitzten Leidenschaften dieser Ansatz bei der Bewertung historischer Ereignisse notwendig ist. Und noch etwas: Ich verstehe die Leser, die sich besorgt über unsere Einschätzung der Rolle Stalins äußern. Ich verstehe, aber ich akzeptiere nicht. Es ist klar, dass es eine gewisse Zerstörung des Glaubens an den Einzelnen gibt. Aber wenn sich herausstellt, dass der Glaube auf Unwahrheit beruht, tut es mir leid…

Zuerst las ich 1962 die Manuskripte eines bemerkenswerten sowjetischen Schriftstellers E. Kazakevich – „wir haben nicht dank Stalin, sondern trotz ihm gewonnen“ – und dann verbrannten mich diese Worte wie Feuer. Diese Verbrennung wurde vor einem Vierteljahrhundert behandelt, als ich die Gelegenheit hatte, mit Dutzenden von Gefreiten der Siegesarmee zu sprechen, die dafür mit ihrem Blut und ihrer unglaublichen Arbeit bezahlt haben. Jetzt wissen wir viel mehr über den Krieg (und wir werden mehr erfahren). Wir werden unseren Glauben nur auf der Wahrheit aufbauen.

Stalin selbst sprach einen Toast auf das große russische Volk aus und sprach über die Fehler der ersten Kriegsmonate. Dann konnte nur er dazu Stellung nehmen, ohne „Details“, und sicher sein, dass die Gewinner ein Ass im Ärmel haben.

Sie werden beurteilt. Die Geschichten werden nach ihrem Gewicht beurteilt. Allein für dieses Gericht würde es Jahrzehnte dauern.“

Der zweite Teil der 1988er Sputnik-Übersetzung.
Auch hier wieder Danke für das Nachsehen etwaiger Ungereimtheiten, die ich versucht habe weitestgehend zu berichtigen.

Erster Artikel

Zitat Anfang:

„BEGINN DES KRIEGES:

STALIN

Vassiliy KULISCH, Doktor der Geschichte
Foto von Dmitry Baltermants, George Zelma und APN

Wenn es um den Personenkult geht

Stalin, das bedeutet nicht nur die übermäßige Verherrlichung des Generalsekretärs, sondern auch seine absolute Autorität. Zunächst einmal handelt es sich um eine Deformierung der sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen in einem sozialistischen Land, um die Errichtung eines Regimes der Alleinherrschaft, das sich auf Willkür und Gesetzlosigkeit stützt.

Als Generalsekretär des Parteizentralkomitees hat Stalin eine Menge Macht in seinen Runen konzentriert. Angenommen, sein Amt würde gewählt. Gemäß dem Geist der Charta kann und sollte die Parteiethik mit dem Generalsekretär argumentieren und damit sein Recht beweisen. Aber das ist es ja gerade, Stalin selbst duldete keine Einwände. Natürlich entstehende Meinungsverschiedenheiten und Widersprüche unter Gleichgesinnten beseitigte er nicht mit der Kraft des Arguments, sondern unter dem Druck der persönlichen Autorität.

Schon bald entfernte sich Stalin von den leninistischen Methoden der kollektiven Führung. Die Entscheidungen über die wichtigsten politischen, wirtschaftlichen und militärischen Fragen wurden nur von ihm persönlich getroffen. Er stellte sich selbst über die Partei, über ihr Zentralkomitee, geriet außer Kontrolle und schirmte sich vollständig vor Kritik ab. Der Apparat der Sowjetmacht, der Wirtschafts- und Parteiführung begann sich nach dem Prinzip der persönlichen Loyalität gegenüber dem Führer zu vervollständigen.

Jede Zusammenfassung dieses komplexen Problems könnte den Eindruck erwecken, dass der Stalinkult reibungslos und ohne Widersprüche gebilligt wurde. Dies ist bei weitem nicht der Fall. Gegen die parteifremden, im Wesentlichen antisozialistischen Kräfte kämpfte das Phänomen gegen die alte Parteigarde, die die Schule des Untergrunds und den Kampf gegen den Zarismus hinter sich gelassen hatte. Gegen aktive Teilnehmer der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs. Aufgrund ihrer menschlichen und parteipolitischen Natur konnten sie mit dem Regime der persönlichen Macht nicht einverstanden sein. Um solche Gegner auszuschalten, wählte Stalin die Mittel der politischen Unterdrückung und der physischen Repressalien.

Solche Taktiken brauchten zumindest eine gewisse Rechtfertigung, mehr oder weniger plausible Argumente. Und jetzt, in einem Umfeld, in dem das sowjetische Volkssystem gegen Ausbeuterklassen in unserem Land gesiegt hatte, wurden diese Ausbeuterklassen (zusammen mit ihrer wirtschaftlichen Basis) beseitigt, Stalin hat das Konzept der Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Weg zum Sozialismus vorgelegt.

Es war ein falsches und keineswegs harmloses Konzept. Dieses Konzept diente als Hauptargument für die Notwendigkeit, die Straffunktionen des sowjetischen Staates zu stärken. Eine begründete Klassenwache der Arbeiter wurde zu einem Generalverdacht. Glasnost verschwand, die Spannungen stiegen an, und Massenverrat und Verschwörungen wurden überall sichtbar. Der Begriff „Volksfeind“ wurde weit verbreitet.

Aufgrund von Denunziationen und Fälschungen, gefälschten oder willkürlich ausgelegten Dokumenten fielen viele Unschuldige in die Kategorie der „Feinde“, der Spione des Auslandsgeheimdienstes. Die Repression nahm von Jahr zu Jahr zu. Sie waren Millionen von realen und potentiellen Gegnern von Stalins Alleinmacht ausgesetzt, die ersten Opfer waren die besten, abgehärteten Aufnahmen der Partei, die ehrlichsten Wirtschaftsführer und Wissenschaftler, die es riskierten, ihre eigene Meinung zu äußern, Kommandeure und politische Mitarbeiter der Roten Armee.

Auf das Schicksal dieser letzteren möchte ich die Aufmerksamkeit der Leser lenken. Denn ich bin absolut überzeugt: Ohne die Repressionen von 1937-1938 wäre der Sommer 1941 für uns nicht so schrecklich gewesen. Hitlers Truppen drangen am 22. Juni in sowjetisches Gebiet ein, ohne den Krieg zu erklären, es brach den verzweifelten Widerstand der Roten Armee und es gelang, Moskau, Leningrad, die Wolga und den Kaukasus zu erreichen.

Wie konnte dies geschehen?

Nach Angaben von Generalleutnant A.I.Todorsky… ( Todorski Alexander Iwanowitsch (1894 – 1965) befehligte im Bürgerkrieg eine Division und ein Korps. Er war seit 1918 Mitglied der Partei. In den 30er Jahren – Leiter der Luftwaffenakademie. – Rot.)

…wurden von 733 Spitzenkommandeuren und politischen Mitarbeitern der Roten Armee 579 vor dem Krieg unterdrückt. Vom 1. Mai 1937 bis September 1938 wurde etwa die Hälfte der Gesamtzahl der Regimentskommandeure, fast alle Divisions- und Brigadekommandeure, alle Korpskommandeure und Kommandanten der Militärbezirke verhaftet, in Lager verbannt oder erschossen.

Infolgedessen hatten bis Juni 1941 nur 7 Prozent der Kommandeure unserer Streitkräfte eine höhere militärische Ausbildung. 37 Prozent hatten kein vollständiges Studium absolviert, auch nicht an weiterführenden Militärschulen. Die meisten der unterdrückten Kommandeure waren mit der deutschen Militärorganisation und Militärkunst gut vertraut, und das Personal, das sie ersetzte, verfügte nicht über solche Kenntnisse. All dies war der politischen und militärischen Führung des faschistischen Deutschlands bekannt.

Das Massaker an den größten Militärtheoretikern hat enormen Schaden angerichtet. Ihre Arbeit wurde dem Militär entzogen.

Dies hemmte natürlich die Entwicklung des militärischen Denkens auf allen Ebenen. Später, bereits während des Krieges, wurde viel auf dem Gebiet der Untersuchung und Verallgemeinerung der nicht-rückhaltlosen Kampferfahrung getan. Da das theoretische Niveau der in diesem Bereich tätigen Personen jedoch recht niedrig war, waren die damals veröffentlichten Werke hauptsächlich deskriptiv und angewandt.
Viele unserer Landsleute, die den Krieg von Anfang bis Ende durchlebt haben, führen folgende Gründe für die tragischen Niederlagen von 1941 an: Die Reorganisation und Wiederbewaffnung der meisten Einheiten und Verbände wurde nicht abgeschlossen; die strategische Stationierung der Grenzgebiete am See kam zu spät; ein Deckungsplan wurde verzögert; späte und vage definierte Aufgaben in der Betäubungsmittelrichtlinie wurden nicht abgeschlossen.
des Verteidigungskomitees, die am Abend des 21. Juni 1941 stattfand.

Andere fügen hinzu: Zunächst hatten wir keine modernen Panzer, keine Hochgeschwindigkeitsflugzeuge mit großkalibriger Bewaffnung, keine Funkausrüstung. Es gab, so sagen sie, nur Entwicklungen. „Die Geschichte hat uns eine Grenze gesetzt…

Neue Zeit, – schreibt der Moskauer I. S. Tishchenko. – Dies war der Hauptgrund für die Misserfolge in der Anfangsphase des Krieges und nicht die Repression von 1937.

Natürlich kann man alles auf die Geschichte schieben, sie wird standhalten. Aber das entbindet uns nicht von der Notwendigkeit, zumindest jetzt herauszufinden, was für die unerwiderte Geschichte verantwortlich ist und welche konkreten Personen dies getan haben.

Ja, heute wissen wir, dass die Richtlinie zur Alarmierung der Truppen der westlichen Bezirke und zur Aufnahme der Kampfgrenzen unakzeptabel spät erlassen wurde. Sie errichte die Truppe erst, als der Feind bereits auf dem Weg war. Alles musste unter extrem schwierigen Bedingungen organisiert werden, unter Schlägen von überlegenen feindlichen Kräften. Aber dahinter verbirgt sich ein anderer, viel wichtigerer Grund, bei dem das oben Genannte nur die Folge ist.

Bei der Bestimmung des Zeitpunkts des deutschen Angriffs auf die UdSSR wurde ein „Rechenfehler“ gemacht. Stalin, der allein Entscheidungen über die wichtigsten Staatsfragen traf, glaubte, dass Hitlers Führung es nicht wagen würde, den Nichtangriffsvertrag von 1939 bald zu verletzen. Er beharrte auch im Juni 1941, als Deutschland und seine Verbündeten die Stationierung ihrer Streitkräfte nahe der Ostgrenzen der Sowjetunion bereits abgeschlossen hatten, auf seiner. Stalin betrachtete alle Informationen darüber, die vom sowjetischen Geheimdienst extrahiert wurden, als provokativ (übrigens und viele andere).

Ja, es stimmt, dass die Einführung neuer Waffen in die Produktion unannehmbar langsam war, und zu Beginn des Krieges gab es nur wenige davon in der Truppe. Dafür gab es verschiedene Gründe. Erstens konnte die neue Führung des Volkskommissariats für Verteidigung, die nach den Massakern von 1938 in hohe Positionen versetzt wurde, die taktischen und technischen Eigenschaften der Waffen, die ihnen zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt wurden, nicht richtig einschätzen. Zum Beispiel verkündete Marschall G.I. Kulik – stellvertretender Verteidigungskommissar, der für die Ausrüstung der Truppen mit neuer Ausrüstung verantwortlich ist – hartnäckig, dass die Sturmgewehre keinen Wert für den Krieg haben, dass sie Waffen der Polizei sind.

Zum anderen machten sich bereits 1938 die bürokratischen Methoden der Leitindustrie, im Allgemeinen der gesamten Volkswirtschaft, bemerkbar. Die Anforderungen der objektiven Wirtschaftsgesetze wurden verletzt, schwerwiegende Probleme wurden oft mit Willenskraft gelöst, ohne die notwendige wissenschaftliche Analyse und Rechtfertigung. Als Folge davon kam es in der Zeit unmittelbar vor dem Krieg zu einer starken Verlangsamung der Wachstumsraten einiger führender Industrien. All dies wirkte sich negativ auf die Einführung neuer Waffen in der Produktion und auf das Tempo der Aufrüstung aus. Außerdem waren eine Reihe herausragender Konstrukteure von militärischer Ausrüstung (A.N.Tupolew, S.P.Korolew) ihrerseits Repressionen ausgesetzt.

Das wahre Ausmaß des Schadens, den der Personenkult der normalen Entwicklung der produktiven Kräfte des Landes, seiner Verteidigungsfähigkeit am Vorabend des Krieges – und der Anstrengungen, die die Bevölkerung zur Kompensation dieses Kriegsschadens unternommen hat – verursacht hat, ist noch nicht ermittelt worden.

Zu Beginn des Krieges wurde der Oberste Führungsstab eingerichtet, dem die Spitzen der Streitkräfte und mehrere Mitglieder des Staatlichen Verteidigungsausschusses angehörten. Aber sie wurde nie ein wirklich kollektives Gremium zur Führung des bewaffneten Kampfes. Die höchste militärische Führung war voll und ganz auf Stalin konzentriert, der gleichzeitig mit dem Amt des Obersten Oberbefehlshabers die Ämter des Verteidigungskommissars der UdSSR, des Generalsekretärs des Parteizentralkomitees, des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare (Regierung) und des Vorsitzenden des Staatlichen Verteidigungsausschusses bekleidete.

Eine solche Machtkonzentration in den Händen einer einzigen Person ermöglichte eine maximale Zentralisierung der Kontrolle über das Land und die Streitkräfte, beraubte sie jedoch ihrer Flexibilität, die während des Krieges so notwendig war. Selbst dringende Angelegenheiten brauchten lange, um gelöst zu werden. Die Verteilung der Zuständigkeiten unter Stalins vielen Abgeordneten (nur im Volkskommissariat für Verteidigung gab es 16 von ihnen) gab keine Klarheit über die Verwaltung, denn all diese Leute waren nur Führungskräfte des Obersten, und keinem von ihnen wurde das Recht eingeräumt, in wichtigen Fragen endgültige Entscheidungen zu treffen.

Wir haben bereits darüber gesprochen, wie diese Führungsmethode die Kampfbereitschaft der Grenzbezirke im Sommer 1941 beeinflusst hat. Wir können auch die Richtlinie Nr. 3 vom 22. Juni, dem allerersten Tag des Krieges, erwähnen. Sie schrieb vor: Die Truppen der ersten strategischen Stufe gehen sofort zu Gegenoffensivaktionen über und besiegen die feindlichen Kräfte genau dort, wo sie die sowjetische Grenze überschritten haben. Ein eklatantes Beispiel für eine strategische Entscheidung, die ohne Kenntnis der spezifischen Situation an der Front, des Zustands unserer Truppen und des Vorgehens des Feindes getroffen wurde!

Tragische Folgen für die sowjetischen Truppen in der Nähe von Kiew war 1941 das Verbot Stalins, die Hauptstadt der Ukraine zu verlassen, obwohl es bereits unmöglich war, sie zu verteidigen. In der Folge wurde Kiew ohnehin verlassen, allerdings mit großen und ungerechtfertigten Verlusten. Sie ist in diesem Sinne auch bezeichnend für Stalins Entscheidung, während des Sommerkampfes 1942 mehrere Frontoffensiven durchzuführen, für die weder günstige strategische Bedingungen noch materielle Voraussetzungen bestanden.

Die Offensive unserer Truppen in Richtung Leningrad, im Gebiet Demjansk, erreichte nicht das Ziel und wurde gestoppt. Auch die Offensive der Krimfront hatte keinen Erfolg. Die Truppen gingen in die Verteidigung und wurden dann an der Leningrader Front vom Feind besiegt.

Die Halbinsel Kertsch und später die Krim waren völlig verloren. Die erfolgreich begonnene Operation der sowjetischen Truppen in der Gegend von Charkow endete mit einer schweren Niederlage von drei Armeen der Südwest- und Südfront. Die deutschen Armeen hatten die Möglichkeit, eine Offensive in Richtung Kaukasus und Stalingrad zu entwickeln.

Erst nach der Schlacht von Stalingrad (d.h. bereits ab 1943) wurde die Methode der Entwicklung von operativ-strategischen Plänen und Richtlinien auf der Grundlage von Vorüberlegungen des Generalstabs und Vorschlägen von Militärräten der Fronten zu einer Charta für das Oberkommando. Die meisten Richtlinien des Volkskommissariats der Verteidigung und des Oberkommandos für den militärischen Aufbau wurden auch vom Generalstab, den Haupt- und Zentralabteilungen des Volkskommissariats der Verteidigung, vorbereitet. Zu einem großen Teil waren diese Pläne und Richtlinien bereits das Ergebnis kollektiver Kreativität und nicht mehr eine einzige willentliche Entscheidung.

Eine beträchtliche Anzahl von Vertretern der älteren Generation von Sowjetbürgern äußert nun die Meinung, dass sie I. Wassiljew kritisieren sollten. Stalin, „ein anerkannter Führer und Führer unseres Landes und des sowjetischen Volkes“ – bedeutet einerseits, „den Schmutz der Toten zu verschmieren“, was unethisch ist, und andererseits – die autoritative Figur unserer Partei und unseres Staates zu untergraben, obwohl man weiß, dass man ohne die Autorität nicht verzichten kann.
A. M. Kislyakov in Leningrad drückte es mit folgenden Worten aus: „Ist es nicht an der Zeit, mit den Spekulationen über Stalin aufzuhören und sich den irdischen Problemen zuzuwenden? Mit moderner Geschwindigkeit mit dem Kopf nach hinten zu fahren ist tödlich…“

Es scheint mir nicht notwendig zu sein, zu ignorieren, wie und warum diese Probleme entstanden sind, und genau das haben die KPdSU und das ganze Land in den letzten Jahren getan.

Sowohl die strikte Zentralisierung der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Führung und das Aufblühen der Bürokratie und die Einschränkung der Demokratie, die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit und der Willkür, die Unterdrückung der Initiative der Arbeiter und die Missachtung des menschlichen Faktors, die Missachtung sozialer Fragen und der Notwendigkeit, die geistigen, moralischen und materiellen Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen, und die Missachtung seiner Rechte und vieles mehr – all das hat seine Wurzeln in der Zeit des Personenkults Stalins, ist seine Folge.

Um dieses üppige Unkraut zu entwurzeln, muss man sehr genau wissen, wie es entstanden und sich entwickelt hat. Forschung und Kritik am Personenkult kann nicht nur auf die Vergangenheit, auf den „Kopf zurück“ gerichtet werden. Diese Arbeit ist nur für heute und für morgen, für den Fortschritt des Sozialismus.“

(Bildunterschrift: 1941 – 1943: blutige Kämpfe mit dem Faschismus bei Moskau (oben rechts), in Stalingrad (oben rechts)… Männer an der Front: bis zum letzten Blutstropfen. Frauen in den Verteidigungswerken: bis zur völligen Erschöpfung.)

###

GÄBE ES EINEN HITLER OHNE STALIN?

Vom Schicksal des Journalisten Ernst Henry bis zum Schriftsteller Ilja Ehrenburg

Am Vorabend des Krieges hat Stalin die Rote Armee stark geschwächt, ihren Kommandostab besiegt und ihre strategischen Positionen verdorben. Hat er ihre Position, zumindest im hinteren Teil der Wehrmacht, politisch gestärkt? Nein, er hat auch hier ihre Position verdorben, und Sie sollten das besser als viele andere wissen, Ilja Grigorjewitsch. Hitler kam an die Macht und blieb an der Macht, weil die deutsche Arbeiterklasse zweigeteilt war. Sie wurde von den Reformisten gespalten. Es ist bekannt, aber es ist nur halb wahr. Die andere Hälfte der Wahrheit ist, dass Stalin den Reformisten geholfen hat, die deutsche Arbeiterklasse und ganz Westeuropa zu spalten.

Ich nehme an, Sie erraten, was ich meine: die berühmte stalinistische Theorie des „Sozialfaschismus“. Etwas davon haben Sie, glaube ich, schon in Frankreich und Spanien gesehen.

Stalin hat die Sozialdemokraten öffentlich „den gemäßigten Flügel des Faschismus“ genannt. Schon 1924 sagte er: „Keine Koalition mit den Sozialdemokraten und ein tödlicher Kampf mit ihr als Stütze der gegenwärtigen faschistischen Macht“ (Siehe zum Beispiel: Stalin E. V. Sobr. op. 6, S. 282: „Die Sozialdemokratie ist ein objektiv moderater Flügel des Faschismus“.)

Stalins Worte waren der gleiche Befehl an die Komintern (Kommunistische Internationale – 1919 – 1943 internationale proletarisch-revolutionäre Organisation, die die kommunistischen Parteien verschiedener Länder vereinigte.), wie seine Anweisungen an die Rote Armee oder den NKWD (Volkskommissariat für innere Angelegenheiten.). Sie trennten die Arbeiter als Barrikade voneinander. Erinnern Sie sich daran? Die alten sozialdemokratischen Arbeiter waren überall nicht nur zutiefst beleidigt, sondern auch wütend. Das ist etwas, was sie den Kommunisten nicht verziehen haben. Und die Kommunisten führten, die Zähne zusammengebissen, den Befehl zum „Todeskampf“ aus. Ein Befehl ist ein Befehl, Parteidisziplin ist Disziplin. Überall, wie verrückt, wüteten Sozialdemokraten und Kommunisten vor den Augen der Nazis gegeneinander. Ich erinnere mich gut daran. Ich habe in diesen Jahren in Deutschland gelebt, und ich werde nie vergessen, wie meine alten Kameraden die Fäuste geballt haben, wie die Dinge zu Asche wurden, wie die Theorie des Sozialfaschismus Monat für Monat, Woche für Woche ging und den Weg für Hitler ebnete. Stalin gab die Theorie des Sozialfaschismus erst 1935 auf, aber es war zu spät – Hitler lachte die Kommunisten und Sozialdemokraten aus.

Als Stalin 1939 den Nichtangriffspakt mit Hitler schloss und der Kommunistischen Partei in der Welt befahl, sofort die antifaschistische Propaganda einzustellen und für ein Friedensabkommen mit Hitler einzutreten, war das sehr schlecht. Sie erinnern sich daran. Stalin war damals nicht mehr auf die Trennung von Sozialdemokraten und Kommunisten beschränkt, jetzt begann er, die Kommunisten selbst im Westen zu diskreditieren und zu entwaffnen! Noch ein oder zwei Jahre und die Kommunisten im Westen wären vernichtet worden.

Nachdem er sich in Deutschland und ganz Westeuropa den Rücken gestärkt hatte und die Antifaschisten sich gegenseitig mit Schadenfreude an der Kehle nagen sah, konnte Hitler einen Krieg beginnen. Und er hat damit angefangen. Seine Vorder- und Rückseite wurden durch die Politik des sowjetischen Machiavellis verstärkt. Anstatt sich am Vorabend einer entscheidenden historischen Schlacht zu vereinen und zu versammeln, trennte Stalin die Verbindung, zermalmte und verscheuchte sie. Lenin würde eine solche Politik unter keinen Umständen jemandem in der Welt verzeihen…

Ich möchte diese Kette von Zeugenaussagen aus der Vorkriegszeit bis zum Ende, bis Juni 1941, bringen. Es gibt Hunderte von Zeugnissen. Ich erwähne nur einen mehr oder weniger berüchtigten Fall Schulenburg.

Sie wissen, wie wir alle, dass Stalin bis zum Ende blind an Hitlers Wort im sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt geglaubt hat. Ja, er glaubte Hitler und Ribbentrop. Er glaubte Sorge nicht. Er glaubte den anderen Agenten nicht. Er glaubte Churchill nicht, der ihn bis (Iwan Michailowitsch J.K.) Maiski (1932-1943 der Botschafter der UdSSR in England) und (Richard Stafford J.K.) Cripps (1940-1942 Botschafter von England in der UdSSR.) gewarnt hatte. Und er glaubte nicht einem noch sachkundigeren Informanten.

Wussten Sie, Ilja Grigorjewitsch (Ehrenburg J.K.), dass einige Wochen vor dem Krieg der deutsche Botschafter in der UdSSR, (Friedrich-Werner Graf von der J.K.) Schulenburg, sich an den damaligen sowjetischen Botschafter in Moskau, (Wladimir Georgijewitsch J.K.) Dekanosow (er wurde am 23. Dezember 1953 auf das Urteil der Sonderpräsenz des Obersten Gerichtshofs der UdSSR erschossen.), selbst Freund Berias und Stalins Vertrauter, wandte und ihn zu einem vertrauensvollen Gespräch zum Essen einlud? Das Gespräch fand statt. Es waren vier Personen anwesend: Schulenburg, sein engster Mitarbeiterberater der Deutschen Botschaft Hilger (der später von all dem erzählte), Dekanosow und der Übersetzer (Wjatscheslaw Michailowitsch J.K.) Molotow. In Berlin wussten sie nichts von diesem Treffen.

(Gustav J.K.) Hilger sagte in seinen Memoiren, dass Schulenburg diesen „verzweifelten Schritt“ sehr fürchtete, da er glaubte, dass der Fall mit einem Prozess in Deutschland wegen Hochverrats enden könnte. Trotzdem hat er sich selbst überwunden. Mit dem Gefühl, dass ein Krieg an zwei Fronten schließlich zur Niederlage Deutschlands führen würde, entschied ein erfahrener deutscher Diplomat alter Schule, konservativ und nationalistisch, aber kein Faschist, gegen alles. Er und Hilger „öffneten die Augen“ von Dekanosow. Sie boten ihm an, Stalin zu sagen, dass Hitler bald die UdSSR angreifen könnte. Das war natürlich Verrat, und was geschah? Der Botschafter informiert die Regierung, unter der er akkreditiert ist, dass sein Land verräterisch ihr Land angreifen wird. Schulenburg riskierte seinen Tod und eine unauslöschliche Schande.

Aber wie haben Dekanosow und Stalin reagiert? „Unsere Bemühungen“, schreibt Hilger, „endeten mit einem totalen Scheitern. Stalin glaubte Schulenburg nicht, ebenso wenig wie er Sorge und Churchill glaubte. Er hielt die Botschaft des deutschen Botschafters nur für einen heiklen Schachzug Hitlers selbst, um Stalin zu neuen Zugeständnissen an die Deutschen zu zwingen.“

„Je weiter die Zeit verging und je mehr ich das Verhalten der Russen beobachtete – schreibt Hilger über die letzten Wochen vor dem Krieg -, desto mehr stellte ich sicher, dass Stalin sich nicht bewusst war, wie nah ihm ein deutscher Angriff drohte. Drei Jahre später wurde Schulenburg an einem eisernen Haken im Gefängnis Plötzensee, wegen Verschwörung der Generäle gegen Hitler, in dessen Hinrichtungsstätte gehängt. Es ist bekannt, dass er zuvor die Absicht hatte, die Front zu wechseln, um im Namen der Verschwörer über die Beendigung des Krieges zu verhandeln.
Hitler und Stalin sind weg, Dekanosow erschossen, aber (Wladimir Nikolajewitsch J.K.) Pawlow lebt. Wenn Sie Hilger nicht glauben, fragen Sie Pawlow.

Stalin war am Vorabend des Krieges völlig verwirrt, hörte auf niemanden, glaubte niemandem. Und im entscheidenden Moment war er bankrott. Es stellte sich heraus, dass Hitler ihn in der Hand hatte. Trotz des gigantischen Informations- und Agentenapparates, der ihm zur Verfügung stand, der Apparat, der in diesem Moment perfekt funktionierte, obwohl sein Informant der deutsche Botschafter selbst war – ein unerhörter Fall in der diplomatischen Geschichte! – Er war blind wie ein Maulwurf.

Warum? Die Antwort vor seinen Augen: Stalin dachte, dass Hitler mit ihm ein Spiel spielte, das ihm vertraut war – ein Spiel des Betrugs und der Erpressung. Er wollte mit Hitler spielen, wie er zuvor mit seinen Gegnern in der bolschewistischen Partei gespielt hatte. Und Hitler bewegte bereits Panzer an die sowjetische Grenze…

Das Ergebnis von Stalins „Staatsweisheit“ zum Ende der 30er Jahre (ich spreche nur von seiner Politik und dem, was direkt mit ihr zusammenhing):

1) Die Niederlage der Kommandeure der Roten Armee am Vorabend des Krieges.

2) Die antifaschistische Einheit der Arbeiterklasse im Westen zerstört.

3) Hitler eine Chance zu geben, Frankreich und England zu besetzen und Amerika zu neutralisieren, bevor er die Sowjetunion angreift.

4) Die Weigerung, die sowjetische Verteidigung auf dem Weg der bevorstehenden Wehrmachtsoffensive ernsthaft zu stärken.

5) Diskreditierung der westlichen Diplomatien durch die Aufgabe des Antifaschismus im Jahr 1939.

6) Hitler die Möglichkeit eines plötzlichen, schwankenden Angriffs auf die Sowjetunion zu geben, trotz einer Reihe von glaubwürdigen Warnungen.

Das war nur in vier Jahren – 1937-1941.

Einer der sechs aufgeführten Punkte hätte für einen Politiker, der eine solche Fehleinschätzung gemacht hat, egal wer er war, wo er lebte, ausgereicht, um seinen Ruf für immer zu verlieren und in Schande als geschäftsuntauglich* verbannt zu werden.Aus der Redaktion der Zeitschrift „Freundschaft“: „Der anspruchsvolle Leser wird auf die bekannte Einseitigkeit der Meinungen des Autors achten, in der Polemik vielleicht jedoch, und entschuldigt sich, gibt aber dennoch keine Gelegenheit, die allgemeine Tendenz der Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft als progressive Bewegung auf dem Weg zum Sozialismus vollständig zu bewerten. In den dreißiger Jahren wurde der Kurs der Industrialisierung des Landes erfolgreich fortgesetzt, es wurde viel getan, um die Verteidigungsfähigkeit zu stärken, zweifellos gab es enorme Errungenschaften des sowjetischen Volkes auf dem Gebiet des kulturellen Aufbaus. Dieser Unilateralismus, wie er uns scheint, schmälert jedoch nicht die Bedeutung der Schrift als historisches Beweismittel – so sollte man unserer Meinung nach damit umgehen“.

###

Dr. Richard Sorge, der (wie Ernst Thälmann in Hitler-Deutschland) im „Kerker der japanisch aufgehenden Sonne“ keinerlei Hilfe Stalins erhielt und letztlich (wie Thälmann bereits im August) dann am Jahrestag der Oktoberrevolution am 07. November 1944 hingerichtet wurde.

Der Kundschafter, der den Tag des Angriffs nannte.

Aus der Reihe „Geschriebene Romane“.
Julian Cemenow, Schriftsteller.

Sie haben den Namen dieses Mannes nicht aus der sowjetischen Presse erfahren, nicht aus unseren Büchern oder Filmen, sondern aus der Arbeit des französischen Regisseurs Yves Ciampi, der den Film „Wer sind Sie, Dr. Sorge?“ gedreht hat.

(Richard Sorge wurde 1895 in Russland geboren. Sein Vater, Adolf Sorge, war Techniker auf den Rothschild-Ölfeldern in Baku. Seine Mutter, Nina Kobeleva, stammte aus einer russischen Arbeiterfamilie. 1898 zogen sie nach Deutschland. Während des Ersten Weltkriegs Richard – ein Soldat der deutschen Armee. Im Jahr 1917 wurde er Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. 1919 traf er sich mit Ernst Thälmann und trat der Kommunistischen Partei Deutschlands bei. Von 1920 bis 1921 war er Herausgeber einer kommunistischen Zeitung und Student an der Universität Frankfurt. Im Jahr 1924 zog er in die UdSSR und nahm die sowjetische Staatsbürgerschaft an. Seit 1925. – Mitglied der KPCC – , Parteifunktionär, Journalist.
In diesen Jahren verbrachte er Zeit mit Jekaterina Maximowa, die seine Frau wurde. 1929 tat er als Offizier des militärischen Nachrichtendienstes seine Arbeit. Richard Sorge, der sich in Sprachen wie Französisch, Englisch und Russisch gut auskannte, später Chinesisch und Japanisch studierte, arbeitete zunächst in China, dann im faschistischen Deutschland und seit September 1933 in Japan, wo er als Korrespondent für mehrere einflussreiche deutsche Zeitungen wirkte.

Die wichtigste Periode in den Geheimdienstaktivitäten von Richard Sorge und seiner Gruppe war zwischen 1939 und 1941, als es ihm gelang, die Pläne des faschistischen Angriffs Deutschlands auf die Sowjetunion aufzudecken. Ende Dezember 1940 berichtete Sorge – in der Mitte – über die Konzentration von 80 deutschen Divisionen an den sowjetischen Grenzen und die Absicht der Faschisten, das Gebiet der UdSSR an der Linie Charkow – Moskau – Leningrad zu besetzen. Im April, dann im Mai 1941 berichtete Sorge, dass der deutsche Generalstab die Vorbereitungen für den Angriff auf die UdSSR abgeschlossen hatte. Und er nannte das Datum des Angriffs – den 20. Juni 1941. Der Krieg begann am 22. Juni.

Am Morgen des 18. Oktober 1941 wurde Richard Sorge von der japanischen Spionageabwehr verhaftet. Am 7. November 1944 wurde er (in Tokio – J.K.) hingerichtet.)

Und es geschah unter sehr merkwürdigen Umständen…

Wie in den Jahren des Personenkults Stalins und während des „Voluntarismus“ Chruschtschow (N.S. Chruschtschow (1894-1971) – ab 1953 Erster Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU, wurde am 14. Oktober 1964 vom Plenum des Zentralkomitees der KPdSU von diesem Amt entlassen.), ganz zu schweigen von der „Stagnationsperiode“ Breschnews (L.I. Breschnew (1906-1982) – 1964 1966. Erster Sekretär des Zentralausschusses der KPdSU, von 1966 bis 1982 – Generalsekretär des Zentralausschusses der KPdSU. In den Jahren 1960-1964 und 1977-1982 war er Erster Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU, von 1966 bis 1982 – Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU. – Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR.), wurden ausländische Filme zunächst „an der Spitze“ gesehen, das Filmkomitee im Falle einer wohlwollenden Einstellung zum Film angewiesen, einen Film vom Produzenten zu kaufen.

Und dann wurde Chruschtschow eines Tages in seine Datscha gebracht, damit Yves Ciampi einen Film über seinen Enkel drehen konnte.

Richard Sorge, einer der Führer der Ersten Internationale, lebte vor dem Zweiten Weltkrieg als Korrespondent für deutsche Zeitungen in Tokio (er war auch Sekretär der Parteiorganisation der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands unter den Mitgliedern der deutschen Kolonie in Japan). Aber er war ein hervorragender sowjetischer Geheimdienst-Offizier: Er war einer der ersten, der das Zentrum vor dem Angriff Nazideutschlands auf die Sowjetunion warnte.

Nachdem er den Film sah, bemerkte Nikita Sergejewitsch nicht ohne Bewunderung: “So sollte man schießen! Man sitzt wie auf Nadeln, und in unseren Filmen ist es totaler Stress oder ein Sklavenkampf, „Hurra-Hurra“, wenn man den Film sieht.“ Es ist krank!

Unter den Eingeladenen war jemand, der die Wahrheit über Sorge kannte, wie er bemerkte:
„Es ist keine Fiktion, Genosse Chruschtschow, sondern die reine Wahrheit.“

Nikita Sergejewitsch veränderte sein Gesicht, eine riesige Stirn verringerte die Falten, die Augen gingen aus. Nachdem er einen Moment langsamer geworden war, stand er auf und ging, ohne ein Wort zu sagen, zur direkten Kommunikationsmaschine: Er rief die Armeegeneräle Sacharow und Serow. Sie bestätigten – ja, wirklich, es gab einen solchen Sorge. Sie baten um mehrere Tage, um einen detaillierten Bericht zu erstellen. Einige Zeit später empfahl Chruschtschow dem Präsidium des Obersten Organs der UdSSR ohne Rücksprache mit einem Kollegen die Durchführung des Dekrets: Richard Sorge wurde zwanzig Jahre nach seiner Hinrichtung 1944 in Japan zum Helden der Sowjetunion.

Es gab Gerüchte, dass jemand gegen diese Tat Einspruch erhob – ich meine, einer von Chruschtschows engsten Mitarbeitern. Wäre Nikita Sergejewitsch durch eine andere Person ersetzt worden – so wäre der Name des legendären Kundschafters für Jahrzehnte aus unserer Geschichte getilgt geblieben.

Das Geheimnis wird jedoch – früher oder später – gelüftet.

Stalin hat in den 20er Jahren einen Slogan vorgelegt, der fast die Aussagen Trotzkis wiederholte, die der Sozialdemokratie ein Abgleiten in den Faschismus vorwarfen. Bucharin (über N.I. Bucharin siehe „Sputnik“ № 5/88) nahm eine andere Position ein: Er bestand darauf, dass es unmöglich und unvernünftig sei, Sozialdemokraten mit Faschisten auf eine Stufe zu setzen, verteidigte die Möglichkeit gemeinsamer Aktionen mit sozialdemokratischen Arbeitern und darüber hinaus mit ihren Basisorganisationen, während er es für inakzeptabel hielt, sich an faschistische Organisationen zu wenden, selbst aus taktischen Gründen.

Erst nachdem Bucharin aus dem Politbüro eliminiert worden war, wagte Stalin auf dem XVII. Kongress (XVII. Kongress der Kommunistischen Allunionspartei der Bolschewiki (b) wurde 1934 abgehalten – Hrsg.)
zu sagen: „In unserer Zeit ist es nicht akzeptiert, die Schwachen zu zählen, nur die Starken… Natürlich sind wir weit davon entfernt, das faschistische Regime in Deutschland zu bewundern, aber es geht nicht um Faschismus, schon allein deshalb nicht, weil der Faschismus, beispielsweise in Italien, die UdSSR nicht daran gehindert hat, die besten Beziehungen zu diesem Land aufzubauen“.

Obwohl Bucharin stets von Krupskaja (H.K. Krupskaja – Ehefrau von W.I. Lenin.) und Klara Zetkin (Figur der deutschen und internationalen kommunistischen Bewegung) unterstützt wurde, blieb die offizielle Haltung gegenüber den Sozialdemokraten unverändert: Deutsche Kommunisten wagten es nicht, sich im Kampf gegen die Nazis mit den Sozialdemokraten zu vereinen. Aber wenn sie sich geeint hätten, hätte Hitler bei der Reichstagswahl keine Mehrheit gefunden, und die weitere Entwicklung der europäischen Geschichte hätte in eine ganz andere Richtung gehen können.

Deshalb wurde Sorge wahrscheinlich zuerst nach China geschickt und dann nach Japan – in Deutschland – er hätte helfen können, die Kommunisten mit den Sozialdemokraten zu vereinen und eine Einheitsfront zu schaffen. Nach den Maßstäben jener kühlen Jahre war dies jedoch eine Änderung des vorgeschlagenen Slogans, d.h. „The Word“, nicht „Deluxe“.

Wusste Stalin von Sorge?

Offenbar wusste er es, denn als im vierundvierzigsten Jahr des Prozesses in Tokio dieser mit einem Todesurteil endete, fragte der sowjetische Botschafter (in Tokio J.K.) Jakow Alexandrowitsch Malik (sowjetischer Diplomat und Politiker) Moskau, welche Schritte zur Rettung Richard Sorges unternommen werden sollten.

Moskau reagierte in keiner Weise auf die Frage Maliks.

Und Sibirien erhielt den Befehl: „das Problem mit Frau Sorge“ und ihrem Sohn, einem Jungen, zu „lösen“.

Die Erschießung seines Kindes wurde bereits vorher legalisiert: Am Vorabend des „großen Terrors“ am 10. April 1935 wurde auf Vorschlag Stalins ein Gesetz erlassen, das die strafrechtliche Verantwortung – bis zur Erschießung aller Bürger der Sowjetunion ab dem Alter von zwölf Jahren – vorsieht.

Von der Autorin: „Die Hauptsache, die mich beschäftigte, als ich an dem Zyklus „Ungeschriebene Romane“ arbeitete, ist das Problem der unbegrenzten Macht in den Jahren, die man heute als die Zeit des Personenkults bezeichnet.

Die Mechanik dieser Art von Macht, ihr unnachgiebiger und unkontrollierbarer Wille, der den Bürger einer Großmacht auf die Ebene einer „Schraube“ bringt – das ist es, was tragisch und alarmierend ist, das ist es, was überhaupt erst analysiert werden sollte – ohne Wut oder Abhängigkeit.

Ein Verständnis dieser Art von Phänomen sollte dazu beitragen, in jedem von uns einen bürgerlichen Widerstand zu entwickeln, selbst gegen die leichtesten Rückschläge der Möglichkeit, etwas derartiges in der einen oder anderen Form wiederzubeleben, denn dies wird eine Herausforderung für die großartige Atmosphäre von Glasnost, Demokratie und Perestroika sein, in der das ganze Land heute lebt.

Aus der Zeitung «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» Печатаетс.ч с сокращеаччми.

###

DER KRIEG ist GEWONNEN

Алесь Adamowitsch, Schriftsteller

Ich wurde von einem Teilnehmer des Vaterländischen Krieges gegen den Faschismus (1941-1945) wegen meines Interviews in einer Literaturzeitung verklagt, wo ich über die Verbrechen Stalins sprach. Das Hauptargument war natürlich:

Wir haben den Krieg seinetwegen gewonnen, in seinem Namen hat das Gericht die Klage abgewiesen.

Dennoch habe ich ein ausreichendes Verständnis für diese Geschichte:
So üben die Zeiten der Anbetung Druck auf uns aus! So oft verbergen diese oder andere Aspekte von Stalins Charakter, sagen wir, seine organisatorischen Fähigkeiten seine Fehler und Verbrechen, als würde er in den Hintergrund treten, dass er den Krieg wirklich gewonnen hat. Dies wurde von den Menschen getan.

Stellen wir uns vor: Ein Flugzeug fliegt, ein Terrorist wird darin entdeckt, bricht ins Cockpit ein, tötet das gesamte Team, die Piloten, und tötet gleichzeitig einige der Passagiere. Das Flugzeug fliegt weiter, der Autopilot hält es auf Kurs, aber wir müssen das Flugzeug irgendwie landen – der Terrorist will auch leben. Er hat einige aus dem Team nicht getötet, er berät sich mit den des Fliegens unkundigen, führt das Flugzeug zur Landung, das Flugzeug stürzt in den Boden, es wird zerquetscht und in die Luft gejagt, einige der Passagiere werden getötet. Aber der Rest überlebte. Wie scheint die Reaktion zu sein? Anstatt den Terroristen zu schnappen, eilen alle, um ihm zu danken und ihn zu loben. So etwas ist auch in unserem Leben passiert. Und Stalin lobte uns sogar (überraschend?). Denken Sie an außergewöhnliche Geduld. Andere Leute, sagen sie, wissen immer noch nicht, wie sie sich verhalten würden, aber die Russen …

Ja, das Volk musste seine Kräfte sammeln und mit großem Blutzoll gewinnen. Und jemand will dafür nicht das Volk loben, sondern alle ihn?! Wir sind tolle Leute! Es ist Zeit.

Aber um das zu verstehen: Solange er in den Augen eines bedeutenden Teils der Bevölkerung das „Banner des Sieges“ ist, dürfen diejenigen, die aus dem Fleisch Stalins sind, keine Angst vor irgendwelchen Reformen, vor irgendwelchen Revolutionen haben.
Werden wir heute wirklich um seinetwillen die Perestroika riskieren?

Wir erinnern uns noch an die lautstarke Herrlichkeit zu Ehren von zehn Stalins Angriffen auf den Feind.
Heute haben wir bereits herausgefunden, welche unserer Kommandeure sie vorbereitet haben:
die Schlacht von Stalingrad, die Operation Bagration und andere. Aber mindestens zehn seiner Schläge gegen die Armeenation sind bereits bekannt.

Die erste. 1937 – 1939. – Tausende der erfahrensten Kommandeure der Roten Armee wurden zu „Volksfeinden“ gemacht und vernichtet.

Zweiter. Immer noch leise genannt: „Stalins Fehleinschätzung“ – ein Verbot der Kampfbereitschaft und der Abwehr der deutschen Invasion, das von ihm ausgeht und so viele Opfer der Armee und des Landes kostet.

Und als die Armee ohne Kontrolle blieb, war Stalin selbst in den ersten zehn Tagen des Krieges in Kuntsevo isoliert, verängstigt oder „beleidigt“ (es wäre interessant zu verstehen). Über diese schrecklichen Tage ist schon viel erzählt worden: zusammengebrochene Fronten und Richtungen, von überall her Appell an die „Mitte“, im Glauben, dass derjenige, der die ganze Macht in die Hände genommen und konzentriert hat – er ist vor Ort, er kennt die Situation und natürlich wird etwas unternommen. Man kann ihm nicht viel verzeihen, vor allem nicht in diesen zehn Tagen.

In der Nähe von Kiew – verhinderte die Armee rechtzeitig durch Evakuierung die bedrohliche Situation.

In der Nähe von Kharkov – forderte eine Offensive entgegen der Meinung von Militärexperten wieder eine Niederlage, Gefangene …

Auf der Krim übergab er das Schicksal der Offensive Mehlis, einem frechen Funktionär, der sich nur darin zeigte, den Stalin-Kult aufzublähen …

Seine „Fehleinschätzung“ 1941 und 1942 kostete die Konzentration unserer Truppen und Ausrüstung in der Nähe von Moskau und nicht im Süden!

…

Man kann eine Person, die überhaupt nicht perfekt ist (wie viele von ihnen sind perfekt?), für bestimmte Leistungen, die anerkannt Stalins sind, respektieren, vergeben und lieben.
Aber dieser Mann hat so viele verleumdet, dass wir selbst 35 Jahre nach seinem Tod noch nicht alle Unschuldigen rehabilitieren konnten, die von ihm ruiniert wurden.
Wie kann es weitere Vorbehalte gegen diese Person geben? Und um alle zu überzeugen, braucht man Fakten, Fakten, Fakten. Wir brauchen Bücher, Filme, Werke – genau Dokumentarfilme (oder dokumentarisch) – und dann wird vieles in unserem modernen spirituellen und sozialen Leben die notwendige Transparenz und Klarheit gewinnen.

Quelle: Aus der Zeitung „Moskowskij Novosti“.

###

---

СТАЛИН И ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ – Stalin und die Partisanenbewegung

Ilja STARINOW, ehemaliger stellvertretender Leiter der ukrainischen Partisanenbewegung,
Heute im Ruhestand, Professor

Ich beschloss, über das zu schreiben, was ich genau weiß. Während des Krieges versetzte der Vorsitzende des staatlichen Verteidigungskomitees Stalin den sowjetischen Partisanen viel größere Schläge als 1937 – 1938 der Roten Armee. Wegen seiner inkompetenten Installationen erlitten die sowjetischen Partisanen im ersten Kriegsjahr riesige, unnötige Verluste. Die Wirksamkeit der Partisanenkräfte wurde reduziert.

Wenden wir uns den Fakten zu.

Bereits Anfang der 30er Jahre wurde in unserem Land eine enorme Arbeit geleistet, um sich auf einen Partisanenkrieg im Falle einer feindlichen Aggression vorzubereiten. In den Jahren 1929-1933 hatte ich die Gelegenheit, an dieser Arbeit teilzunehmen. Anfang 1930 waren in den Leningrader, belorussischen und ukrainischen Militärbezirken alles so vorbereitet, dass im Falle eines Angriffs auf unser Heimatland nach einem sorgfältig ausgearbeiteten Plan große Operationen der Guerillakräfte beginnen sollten, um die feindlichen Armeen von ihren Versorgungsquellen abzuschneiden. Die Guerillagruppen waren gut vorbereitet. Westlich der befestigten Gebiete wurden versteckte Guerillabasen mit großen Lagerbeständen an Kampfmitteln eingerichtet.

All dies wurde in den Jahren 1937 – 1939 fast vollständig beseitigt. Von den Tausenden gut ausgebildeten Partisanen-Kommandeuren und Spezialisten haben einige von ihnen physisch überlebt.
In der zweiten Kriegswoche, am 3. Juli 1941, rief Stalin das sowjetische Volk zum Partisanenkrieg im Rücken des eindringenden Aggressors auf.

Die Instruktionen, die er gab, führten dazu, dass die Partisanen – diese wunderbaren, mutigen sowjetischen Patrioten – im Rücken des Feindes wie Motten über den Bränden starben. Dies war das Ergebnis der massenhaften Verlegung von zu eilig ausgebildeten, schwach bewaffneten Partisanengruppen und subversiven Gruppen in das besetzte Gebiet, oft sogar ohne die Mittel der Funkkommunikation.

Es gab Vorschläge, auf organisierte, reguläre und Partisanenkämpfer im Rücken des Feindes überzugehen. Diese Vorschläge erreichten Stalin, aber er hat sie nicht aufgegriffen. Und hier sind die Ergebnisse. Im ersten Kriegsjahr wurden etwa 3500 Partisanenkommandos und subversive Gruppen in das besetzte Gebiet der Ukraine verlegt. Und bis Juni 1942 lagen dem ukrainischen Hauptquartier der Partisanenbewegung nur Daten über 22 aktive Einheiten vor. In Weißrussland wurden bis zum 1. Januar 1942 nicht mehr als 25 von 437 Guerillagruppen verlegt. Im August 1941 wollte Stalin eine Direktion für die Partisanenbewegung schaffen. Er hat sie nicht geschaffen. Es erschien eine Abteilung für die Bildung von Partisanengruppen, die sich im Dezember selbstständig machte. Im Winter 1941 wollte Stalin ein zentrales Hauptquartier der Partisanenbewegung schaffen – und dachte noch einmal nach. Das Hauptquartier wurde erst am 30. Mai 1942 geschaffen. Am 7. März 1943 wurde sie aufgelöst. Am 1. April 1943 wieder eingeführt. Und schließlich wurde sie am 13. Januar 1944, als der Partisanenkampf in den westlichen Regionen der Ukraine, in Bialystok und den baltischen Staaten aktiv war, liquidiert.

Mit den Richtlinien war es nicht besser.
Am 3. Juli 1944 rief das Präsidium der GKO die Partisanen zur Inbrandsetzung der Wälder auf. Natürlich haben wir diese Anweisung nicht ausgeführt, da wir ohne Wälder nicht existieren könnten. Während des Krieges erlebten die Partisanen eine Hungersnot, und man warf tonnenweise Bomben mit großen Verlusten für unsere Flieger auf die Eisenbahnen im feindlichen Hinterland ab.
Wie die Erfahrung zeigte, könnten Partisanen mit hundert Mal weniger Sprengstoff diese Linien außer Gefecht setzen.

Ich bringe hier Fakten, die ich nicht von anderen kenne.“

ТОСТ ГЕНЕРАЛИССИМУСА – Der Toast des Generalissimus

Nach Kriegsende, am 24. Mai 1945, wandte sich Stalin bei einem Empfang im Kreml zu Ehren der Kommandeure der Roten Armee mit folgenden Worten an die Zuhörer:

„Genossen! Ich bitte um die Erlaubnis, noch einen weiteren, den letzten Toast auszubringen.

Ich möchte einen Toast auf die Gesundheit unseres sowjetischen Volkes und vor allem des russischen Volkes ausbringen. (Ein stürmischer, langer Applaus, „Hurra“-Rufe.) Ich trinke zunächst auf die Gesundheit des russischen Volkes, weil es die sichtbarste Nation aller Nationen ist, welche die Sowjetunion bilden.

Ich möchte auf die Gesundheit des russischen Volkes anstoßen, denn es verdient in diesem Krieg die allgemeine Anerkennung als führende Kraft der Sowjetunion unter allen Völkern unseres Landes.

Ich bringe einen Toast auf die Gesundheit des russischen Volkes aus, nicht nur, weil es das führende Volk ist, sondern auch, weil es einen klaren Verstand, einen starken Charakter und Geduld hat.

Unsere Regierung hatte viele Fehler, wir hatten Momente der Verzweiflung, in den Jahren 1941 – 1942, als sich unsere Armee zurückzog und unsere Heimatdörfer und -städte in der Ukraine, in Weißrussland, Moldawien, im Gebiet Leningrad, in den baltischen Staaten, in der Karelisch-Finnischen Republik verließ, weil es keinen anderen Ausweg gab.

Ein anderes Volk hätte der Regierung sagen können: Sie haben unsere Erwartungen nicht erfüllt, gehen Sie weg, wir werden eine andere Regierung einsetzen, die mit Deutschland Frieden schließt und uns den Frieden bringt. Aber das russische Volk hat sich nicht darauf eingelassen, weil es an die richtige Politik seiner Regierung glaubte und Opfer brachte, um die Niederlage Deutschlands zu sichern. Und dieses Vertrauen des russischen Volkes in die sowjetische Regierung war die entscheidende Kraft, die den historischen Sieg über den Feind der Menschheit – den Faschismus – sicherte.

Danken Sie ihm, dem russischen Volk, für das Vertrauen!
Für die Gesundheit des russischen Volkes!“
(Ein stürmischer, längst überfälliger Applaus).

Aus der Broschüre: J.W.Stalin – „Der große Vaterländische Krieg der Sowjetunion“.

Übersetzung Ende (und Schluss)